Дело № 2-187/2020

Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-187/2020

УИД: 19RS0006-01-2020-000168-30

21 июля 2020 года с. Бея

Бейский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Трофимчук М.В.,

при секретаре Филипповой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сагалаковой Ксении Степановны к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, с участием:

истец Сагалакова К.С. - отсутствует,

представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - Таскараковой Р.Г.,

от ответчика ОАО «Российский железные дороги» представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - Шикуткиной А.А.,

от ответчика ОАО «Российский железные дороги» представители по доверенности Берг Д.Д., Литвин В.И. - отсутствуют,

от ответчика СПАО «Ингосстрах» представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - Марюхиной А.С.,

прокурора Бейского района Республики Хакасия - Благовой О.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сагалакова К.С., через представителя по доверенности Таскараковой Р.Г. обратилась в суд к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она является дочерью Тодиновой О.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут на 290 км пикета № перегона <адрес> грузовым поез<адрес> (№) (локомотив ВЛ-№ ТК №) была смертельно травмирована Тодинова О.С. По сведениям Бюро СМЭ причиной смерти явилась: тупая сочетанная травма тела, железнодорожная травма. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ. Поезд является источником повышенной опасности, обслуживание и содержание поезда осуществляют структурные подразделения ОАО «РЖД». Считает, что с ОАО «РЖД» подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с гибелью ее матери, Тодинова О.С. погибла в молодом возрасте - 42 года, в расцвете сил, между истицей и матерью были близкие родственные отношения, они были близки по духу, между ними, были теплые, добрые отношения, потеря матери для дочери невосполнима. После смерти матери истица взяла на себя бремя по воспитанию и содержанию своего младшего брата - Тодинова А.С. и младшей сестры - Тодиновой В.С. Истица обратилась за юридической помощью, в связи, с чем также просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма рублей. Просит суд взыскать с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в размере <сумма > рублей. Судебные расходы по оплате услуг представителя в размере < сумма> рублей.

Определением Бейского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

Истец Сагалакова К.С. для участия в судебном заседании не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие со слов представителя истца, в связи с тем, что в адрес истца не было вынесено предписание по новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), однако было рекомендовано оставаться по месту жительства, поскольку ребенок был с повышенной температурой.

Представитель истца по доверенности Таскаракова Р.Г. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать компенсацию морального вреда с СПАО «Ингосстрах» - <сумма > рублей, с ОАО «РЖД» - <сумма > рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя по < сумма> рублей с каждого ответчика, почтовые расходы поровну. На удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности Литвин В.И. для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ранее представил письменное возражение на иск согласно которому, считают, что обстоятельством подлежащим учету является причинение травмирования Тодиновой О.С. - ее грубая неосторожность и нарушение правил личной безопасности, что установлено актом служебного расследования и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым также установлено отсутствие вины ОАО «РЖД», нарушений при эксплуатации железнодорожного транспорта допущено не было. Относительно размера компенсации морального вреда считают, что отсутствуют доказательства обращения истца за медицинской и психологической помощью в медицинские учреждения вследствие перенесенных физических и нравственных страданий. Истица лично не дала пояснений об обстоятельствах причинения ей морального вреда. Полагают, что при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда подлежит обязательному уменьшению. Железнодорожные пути общего и необщего пользования в силу п. 3 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути являются зонами повышенной опасности. При переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта). Потерпевшая была в наушниках, при этом она не пыталась перейти железную дорогу, а шла по железной дороге с наушниками в ушах, не реагируя на громкие сигналы подаваемые поездом. Также ссылаются на то, что ответственность ОАО «РЖД» по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью физических лиц, как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика на момент несчастного случая была застрахована по договору страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № в СПАО «Ингосстрах». Договором страхования предусмотрено, что страховая выплата производится страховщиком выгодоприобретателю в пределах страховых сумм, указанных в настоящем договоре: в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая не более 25000 рублей на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим расходы и не более 100000 рублей лицам, которым в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Таким образом, ОАО «РЖД» может нести ответственность перед выгодоприобретателем только в размере, превышающем сумму страхового возмещения. Считают, что выплаченная истцом сумма за оказанные юридические услуги являются завышенными, не соответствующими проделанной работе, в связи, с чем не соблюдается баланс интересов лиц, участвующих в процессе. Просил в удовлетворении исковых требований к ОАО «РЖД» отказать.

От ответчика ОАО «РЖД» представитель по доверенности Шикуткина А.А., принимая участие в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в представленном возражении, считает, что нравственные страдания не доказаны, поскольку истец в судебное заседание не явилась, считает заявленные суммы завышенными, поскольку погибшая находилась на путях в наушниках, взрослый человек должна была осознавать опасность.

От ответчика СПАО «Ингосстрах» представитель по доверенности Марюхина А.С. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований с СПАО «Ингосстрах», поскольку являются ненадлежащим ответчиком. Представила письменные возражения на иск, согласно которым СПАО «Ингосстрах» с заявленными исковыми требованиями не согласны, считают их необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению. Между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД». Договор заключен в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ Исходя из буквального толкования условий договора страхования, возможность возложения на СПАО «Ингосстрах» обязанности по возмещению компенсации морального вреда наступает в результате как такового события причинения вреда, а в связи с наступление гражданской ответственности страхователя на основании решения суда, устанавливающего обязанность страхователя ОАО «РЖД» возместить ущерб, причиненный выгодоприобретателям и определяющего размер такой компенсации. Считают, что истцом не доказан факт наступления гражданской ответственности ОАО «РЖД», повлекший за собой причинение вреда Тодиновой О.С., следовательно, факт наступления страхового случая не подтвержден. Истцом чрезмерно завышен размер морального вреда, заявленные требования превышают лимит ответственности страховщика по договору страхования. Истцом и его представителем не представлено никаких доказательств обосновывающих разумность и справедливость компенсации морального вреда в заявленном размере. Учитывая, что в действиях работников ОАО «РЖД» отсутствуют нарушения правил эксплуатации железнодорожных объектов и инфраструктуры, ненадлежащего исполнения должностных обязанностей не установлено, а причиной транспортного происшествия явилось грубое нарушение пострадавшим правил техники безопасности с учетом принципов разумности и справедливости. СПАО «Ингосстрах» полагает, что размер компенсации морального вреда должен быть максимально уменьшен судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается. Требования о возмещении затрат за оказанные юридические услуги не подлежат удовлетворению. Для возложения судебных расходов на ответчика они должны быть признаны судом необходимыми, обоснованными и подтвержденными соответствующими доказательствами. Настоящее дело не представляет значительной юридической сложности. Просила отказать в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» в полном объеме.

Прокурор Бейского района Республики Хакасия Благова О.Г. в судебном заседании полагала необходимым учесть, что погибшей были нарушены правила безопасности, при этом со стороны работников ОАО «РЖД» отсутствует вина, считает, что с ответчика СПАО «Ингосстрах» возможно взыскать компенсацию морального вреда в соответствии с договором страхования, с ответчика ОАО «РЖД» с учетом принципов разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты нарушенных прав.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

В п. 19 этого же постановления Верховного Суда РФ также разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В пунктах 1, 2 ст. 1083 ГК РФ указано, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 разъяснено, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и другое).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и тому подобное), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая вопрос о лице, обязанном компенсировать истице понесенные ею физические и нравственные страдания по поводу гибели матери Тодиновой О.С., суд исходит из следующего.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут на 290 км пикета № перегона <адрес> <адрес> грузовым поездом № № (№) (локомотив ВЛ-№ ТК №) под управлением машиниста Андреева А.Н. и помощника машиниста Жилина П.П. была смертельно травмирована Тодинова О.С. На данном участке имеется специально оборудованный пешеходный переход, оборудованный настилом, а также вывешены плакаты о необходимости соблюдения правил безопасности при переходе железнодорожных путей.

Из акта № служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте ОАО «РЖД» Центральная дирекция инфраструктуры - Красноярская дирекция инфраструктуры - Аскизская дистанция пути от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что машинист поезда № Андреев А.Н. при следовании по перегону Чертыковский - Аскиз увидел постороннего человека (предположительно женщину), идущего по железнодорожному пути спиной к поезду на 290 км ПК 7, не реагирующего на подаваемые звуковые сигналы большой громкости «Тифон». Было применено экстренное торможение для предотвращения наезда, но ввиду малого расстояния наезд предотвратить не удалось. Пострадавшую ударило передней частью локомотива, получила травмы не совместимые с жизнью. При осмотре места происшествия была обнаружена женщина без признаков жизни, с наушниками в ушах, лежащая на обочине железнодорожного пути в 16 метрах от пешеходного перехода справа по ходу километров. Бригаду скорой помощи вызвал дежурный по станции Аскиз после сообщения машинистом поезда о происшествии по прибытию на место происшествия медицинскими работниками была констатирована смерть пострадавшей. Причиной транспортного происшествия является нарушение п. 11 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу п. 3 Правил железнодорожные пути общего и необщего пользования являются зонами повышенной опасности.

Пунктом 7 Правил предусмотрено, что при переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта).

Пунктами 10, 11 Правил установлено, что не допускается находиться на железнодорожных путях, ходить по ним, проезжать и переходить через железнодорожные пути в местах, не установленных пунктом 7 Правил, находиться на железнодорожных путях, в том числе ходить по ним, находиться на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения; при нахождении на железнодорожных путях необходимо не создавать помех для движения железнодорожного подъездного состава, отходить на расстояние, при котором исключается воздействие воздушного потока, возникающего при приближении железнодорожного подвижного состава.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти Тодиновой О.С. явилась тупая сочетанная травма тела, о чем свидетельствуют признаки, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа. При исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма, закрытая тупая травма грудной клетки с кровоизлияниями в мягкие ткани в проекции переломов, закрытая тупая травма живота, закрытый поперечный перелом диафиза правой плечевой кости, закрытый поперечный перелом диафиза левой лучевой, закрытый поперечный перелом диафиза правой бедренной кости, закрытый поперечный перелом диафиза правой большеберцовой кости, закрытый поперечный перелом диафиза правой малоберцовой кости. Данные повреждения прижизненные, состоят в прямой причинной связи со смертью, образовались в кратчайшие промежутки времени между собой. Характер повреждений указывает на то, что в момент получения данных повреждений Тодинова О.С. находилась в положении стоя. Обнаруженные телесные повреждения отнесены по критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека как тяжкий вред здоровью. Незадолго до смерти Тодинова О.С. алкоголь не употребляла.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста Андреева А.Н. и помощника машиниста Жидина П.П. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действия Тодиновой О.С. грубой неосторожности, поскольку находясь в зоне повышенной опасности и пренебрегая указанным выше Правилам, потерпевшая, будучи в совершеннолетнем возрасте, допустила действия, повлекшие к неблагоприятным последствиям - смерти, двигалась по железнодорожному пути спиной к поезду, не реагировала на подаваемые звуковые сигналы большой громкости «Тифон», поскольку находилась в наушниках, не проявила должной осмотрительности, предвидела или могла предвидеть вероятность наступления вредоносных последствий своего поведения, однако легкомысленно рассчитывала на их не наступление.

Согласно свидетельству о смерти Тодинова О.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства о рождении серии I-ПВ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что матерью Смирновой К.С. является Смирнова О.С.

Тодинов С.Г. и Смирнова О.С. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается повторным свидетельством о заключении брака серии I-ПВ № от ДД.ММ.ГГГГ, жене присвоена фамилия «Тодинова».

Впоследствии Смирнова К.С. в связи с замужеством сменила фамилию на «Сагалакова», что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-ПВ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Тодинова О.С. является матерью Тодинова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (повторное свидетельство о рождении серии I-ПВ № от ДД.ММ.ГГГГ), Тодиновой В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении серии I-ПВ № от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании ответчиками не оспаривалось, что владелец источника повышенной опасности - ОАО «РЖД» до настоящего времени какого-либо возмещения истцу в связи с причиненным повреждением здоровья не осуществило.

При этом суд учитывает, что грубая неосторожность самой потерпевшей содействовала возникновению вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из объяснений Смирновой К.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ее мама проживала по адресу: <адрес> совместно с сожителем Писаревым И.А., а также детьми Тодиновой В.С., Тодиновым А.С. Истица проживает с мужем отдельно, но при этом каждый день общалась с мамой, либо по телефону, либо приходила в гости. Отношения в семье нормальные, каких-либо конфликтов между ними не было. Ее мама была веселым, жизнерадостным человеком, что также следовало из пояснений в ходе судебного разбирательства представителя истца Таскараковой Р.Г.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией Аскизского поссовета <адрес> Тодинова О.С. до дня смерти проживала совместно с дочерью Смирновой К.С., сыном Тодиновым А.С., дочерью Тодиновой В.С.

Принимая во внимание возраст истицы, которая на момент смерти матери достигла 21 года, учитывая, что в данном возрасте имеет место устойчиво сформировавшаяся привязанность к близким людям и осознание родственных связей, а также то, что ощущение утраты, безнадежности, несправедливости в её возрасте является наиболее острым, суд полагает, что смертью матери истице Сагалаковой К.С. причинены нравственные страдания.

Принимая во внимание нормы материального права, регулирующие порядок определения размера компенсации морального вреда при причинении вреда здоровью, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по их применению, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, характер причиненного морального вреда, грубую неосторожность со стороны потерпевшей, степень нравственных страданий истца, в связи с утратой близкого родственника, члена семьи, индивидуальные особенности истца, а также поведение сторон после происшествия, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что истец имеет право на возмещение морального вреда, в связи, с чем полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в сумма> рублей, что, по мнению суда, соответствует критерию разумности и справедливости определения размера компенсации.

Правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере <сумма > рублей суд не усматривает.

Относительно того, кто должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу моральный вред, суд исходит из следующего.

Из договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД»№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД», следует, что по данному договору страховщик СПАО «Ингосстрах» обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде (п. 1.1 договора).

В п. 1.5 договора указано, что выгодоприобретатели – физические и юридические лица, которым причинен вред в результате наступления страхового случая. Вред моральный – причинение выгодоприобретателю морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями страхователя, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в случаях, если решением суда на страхователя возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2.2 страховым случаем по настоящему договору является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Событие признается страховым случаем, если оно произошло в результате: транспортного происшествия на территории страхования, указанной в настоящем договоре, при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования.

В соответствии с п. 2.3 договора по настоящему договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия договора: а) жизни и/или здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред.

Согласно п. 2.4 договора обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно; на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателем; на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая, предусмотренного настоящим договором.

В силу п. 3.3 договора страховая сумма по одному страховому случаю устанавливается в размере: не более 300 000 рублей выгодоприобретателям в счет компенсации морального вреда при наступлении страхового случая в результате событий, указанных в п. 2.2 настоящего договора по одному страховому случаю.

Согласно п. 5.1 договора настоящий договор вступает в силу сДД.ММ.ГГГГ.и действует в течение 24 месяцев.

Пунктом 8.1.1.3 договора установлено, что в случае если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в следующем размере - не более 100000 рублей - лицам, которым в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред.

Согласно п. 8.2 договора страховщик производит страховую выплату: непосредственно выгодоприобретателю. Выгодоприобретатель имеет право предъявить непосредственно страховщику требования на возмещение вреда, или страхователю, если страхователь самостоятельно произвел выгодоприобретателю выплату компенсации причиненного вреда до получения страхового возмещения по настоящему договору.

Одним из оснований наступления обязанности страховщика по выплате страхового возмещения является решение суда.

При взыскании компенсации морального вреда суд учитывает, что гражданская ответственность ОАО «РЖД» на момент причинения вреда жизни Тодиновой О.С. была застрахована, в связи с чем, возмещение компенсации морального вреда истца в пределах страховой суммы должно быть осуществлено страховщиком.

Учитывая, что размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда превышает размер страховой выплаты, установленный пунктами 3.3 и 8.1.1.3 договора страхования, и наличия в действиях Тодиновой О.С. грубой неосторожности, то в данном случае, с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в счет возмещения компенсации морального вреда, в размере сумма рублей, с ОАО «РЖД» надлежит взыскать сумма рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчиков судебных расходов, понесенных Сагалаковой К.С. за оказание юридической помощи в размере < сумма> рублей, суд исходит из следующего.

Положениями ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

На основании с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В своих возражениях на иск стороны ответчиков ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах» заявляли о несоразмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта оплаты истцом оказанных юридических услуг в материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Таскаракова Р.Г. получила денежные средства в размере < сумма> рублей от заказчика Сагалаковой К.С. в соответствии с соглашением об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Из соглашения об оказании юридических услуг в гражданском судопроизводстве от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заказчик поручила исполнителю оказать юридическую помощь в виде составления иска Сагалаковой К.С. к ОАО «РЖД» о возмещении компенсации морального вреда и представительства в суде первой инстанции, размер вознаграждения определен сторонами в размере < сумма> рублей, в том числе <сумма > рублей за составление иска, <сумма > рублей - представительство в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, представитель Таскаракова Р.Г. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ составила и подписала настоящий иск, принимала участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что юридические услуги, предусмотренные вышеуказанным соглашение и распиской, выполнены в полном объеме, в ходе судебного заседания не оспаривалось.

При определении разумности размера заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание категорию и сложность спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем фактически выполненной представителем работы, время, затраченное ею на подготовку необходимых документов, ценность защищаемого права, срок рассмотрения гражданского дела в суде.

Поскольку самостоятельное участие в судебном разбирательстве по настоящему гражданскому делу для истца Сагалаковой К.С. не обладающей необходимыми юридическими знаниями, было затруднительным, учитывая, что для защиты своих прав и интересов в судебном разбирательстве по делу, Сагалакова К.С. вынуждена была обратиться к юристу для оказания юридической помощи, суд с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости, приходит к выводу, что исходя из представленных доказательств, учитывая результат рассмотрения дела, требование Сагалаковой К.С. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме, в равных долях по < сумма> рублей с каждого ответчика.

В связи с обращением истца в суд, понесены почтовые расходы, связанные с направлением копии иска ответчику в размере < сумма> рублей, которые подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по <сумма > рублей с каждого.

В связи с удовлетворением исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков, в соответствии со статьями 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина от уплаты которой истица в силу закона была освобождена, в размере <сумма > рублей, по <сумма > рублей с каждого ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сагалаковой Ксении Степановны к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов удовлетворить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Сагалаковой Ксении Степановны страховое возмещение в счет компенсации морального вреда в размере <сумма > рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма > рублей, почтовые расходы в размере <сумма > рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Сагалаковой Ксении Степановны компенсацию морального вреда в размере < сумма> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма > рублей, почтовые расходы в размере < сумма> рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Бейский район Республики Хакасия в размере < сумма> рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Бейский район Республики Хакасия в размере < сумма> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бейский районный суд.

Судья М.В. Трофимчук

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ